Mark Zuckerberg, forstjóri Facebook, lýsti nýlega eftirsjá vegna þess hvernig fyrirtæki hans gekk að kröfum alríkisstjórnarinnar um að ritskoða gagnrýni á Covid-stefnu Biden-stjórnarinnar. En er Facebook virkilega að hefja tímabil tjáningarfrelsis í anda “Fagra nýja heimsins”?
Facebook tilkynnti mér á sunnudagsmorgni að fyrir átta árum síðan hefði ég birt tengil á grein mína í Washington Times sem varaði við einræðislýðræði, óháð því hvort Hillary Clinton eða Donald Trump myndu vinna forsetakosningarnar 2016.
Fyrsta setningin gaf tóninn: “Kosningaherferðin 2016 niðurlægir milljónir Bandaríkjamanna að hluta til vegna þess að forsetaembættið hefur orðið mun hættulegra á síðari tímum.” Facebook býður notendum alltaf að “deila” “Minningum”. Ég ýtti á hnappinn til að senda sjálfkrafa tilkynningu um “Einræðislýðræði” til allra Facebook vina minna og fylgjenda. Ekkert gekk: Facebook tilkynnti mér að þeir hefðu bannað deilingu greinarinnar vegna þess að hún braut gegn “Samfélagsstöðlum” Facebook.
Kannski ef ég hefði einfaldlega öskrað um að annar frambjóðendanna til forseta væri Hitler, hefði það uppfyllt samfélagsstaðla Facebook?
Er þessi bæling á öllum tilvísunum í einræðið einhver stefna sem gengur út á að þóknast eftirlitsmönnum alríkisins? Eða eru eftirlitsmenn samfélagsstaðla Facebook virkilega jafn heimskir og Tim Walz? Hvers vegna var leyfilegt að nefna hugtakið “einræðislýðræði” árið 2016 en bannað árið 2024?
Eftir að Facebook lokaði á endurbirtingu mína á Einræðislýðræðisgreininni, birti ég ofangreinda mynd sem gerði grín að ákvörðun þeirra. Facebook bannaði myndina líka. Facebook leyfði mér að óska eftir endurskoðun á því banni. Svarið bauð upp á fjölvalsvalmynd mótmæla. Ég varð fyrir vonbrigðum með að það var ekki valmöguleiki sem sagði “Þið eruð hálfvitar”. Endurskoðunarferli þeirra virtist jafn innihaldslaust og upprunalegi úrskurðurinn. Og hvernig virkar ferlið? Gervigreind Facebook athugar til að staðfesta upprunalega ákvörðun Facebook gervigreindar um að banna færslu. Ég sit á brúninni á stólnum mínum og bíð úrskurðar frá hugbúnaðinum hjá Facebook.
Raunar gagnrýndi ég Facebook harðlega fyrir sjö árum í USA Today fyrir að bæla niður færslu sem ég gerði um illvirki FBI í Waco, Texas árið 1993. Sú grein benti á að Waco-eldsmyndin var ekki í fyrsta skipti sem Facebook þurrkaði út táknræna mynd sem bandarísk stjórnvöld væru ánægð með að sjá hverfa. Facebook hefur líklega eytt þúsundum birtinga af myndinni frá 1972 af ungri suður-víetnömskri stúlku sem hleypur nakin eftir að flugvél varpaði napalmi á þorp hennar. Eftir harða gagnrýni í fyrra tilkynnti Facebook að það myndi ekki lengur bæla niður þá mynd.
En Facebook var þegar vandræðalega auðsveip gagnvart erlendum ríkisstjórnum, þar á meðal Þýskalandi, Tyrklandi, Pakistan og Indlandi. Ég varaði við því að “kæruleysisleg afstaða Facebook til þess að taka þátt í rafrænu bókabrennslu erlendis” gæfi til kynna að fyrirtækið gæti gert það sama hér.
Raunar gæti bannið við Einræðislýðræði ekki verið heimskulegasta úrskurðurinn sem ég hef séð frá Facebook á þessu ári. Í júní lokuðu þeir á að ég birti tengil á hlaðvarp „Future of Freedom Foundation“ vegna þess að þar var forsíðumynd af nýju bókinni minni, Last Rights: The Destruction of American Liberty. Facebook hélt því fram að færslan mín bryti gegn “samfélagsstöðlum” vegna þess að hún var ruslpóstur. Hvernig gat það verið ruslpóstur ef þetta var tilgreint á fullnægjandi hátt og innihélt myndband og tengil frá virtu samtökum – ja, að minnsta kosti virtu fyrir frjálshyggjufólk, anarkista og prakkarara?
Facebook tilkynnti mér að ég gæti áfrýjað úrskurði þeirra. Fínt – ég get útskýrt mistök þeirra í þremur setningum. Enginn slíkur valkostur. Þess í stað buðu þeir upp á röð síðna þar sem ég gat hakað við kassa sem virtist hannaður fyrir leikskólabörn. “Það er ekki móðgandi á mínu svæði” – já, það er frábær valkostur til að hafa áhrif á Facebook eftirlitslögregluna í Manila. Ég er nokkuð viss um að áfrýjunardeild Facebook sendi mér aldrei úrskurð sinn um þetta efni.
Þegar ég horfði á þessa niðurfellingu á bókarkápunni minni, velti ég fyrir mér: Er Facebook orðið algjörlega heimskt?
Eða var það kannski þegar hafið í Covid? Facebook þóknast Hvíta húsinu með því að lofa að eyða öllum færslum eða athugasemdum sem bentu til þess að “COVID-19 væri manngerður eða tilbúinn faraldurr” – þrátt fyrir að alríkisstofnanir viðurkenni nú að veiran hafi líklega komið úr rannsóknarstofu í Wuhan sem fjármögnuð var af bandarískum stjórnvöldum. Þann 21. mars 2021 tilkynnti Rob Flaherty, forstjóri stafrænnar stefnu Hvíta hússins, Facebook að það væri ekki nóg að bæla niður rangar upplýsingar um Covid. Fulltrúi Facebook fullvissaði Hvíta húsið um að Facebook væri einnig að bæla niður “oft-satt efni” sem gæti fælt fólk frá því að láta bólusetja sig.
Embættismenn Hvíta hússins skipuðu Facebook jafnvel að eyða húmorískum skopmyndum, þar á meðal skopi af framtíðar sjónvarpsauglýsingu: “Tókst þú eða ástvinir þínir Covid bóluefnið? Þú gætir átt rétt á…” Forsetinn Biden sakaði Facebook um að drepa fólk vegna þess að það endurtók ekki hugsunarlaust flokkslínuna um Covid. Í júní 2023 viðurkenndi Mark Zuckerberg að alríkisstjórnin “bað um að margt yrði ritskoðað sem, eftir á að hyggja, reyndist vera meira umdeilanlegt eða satt. Það… grefur virkilega undan trausti.”
Nokkrum vikum eftir ummæli Zuckerbergs úrskurðaði alríkisdómari Terry Doughty að Hvíta húsið og alríkisstofnanir “hefðu beitt samfélagsmiðlafyrirtæki þvingunum í þeim mæli að ákvarðanir samfélagsmiðlafyrirtækjanna ættu að teljast vera ákvarðanir stjórnvalda.” Doughty gagnrýndi Biden-stjórnina harðlega fyrir að fremja hugsanlega “umfangsmestu árás gegn tjáningarfrelsi í sögu Bandaríkjanna.”
Því miður virtust fordæmingar alríkisdómara á ritskoðun alríkisins ekki gera neitt til að styrkja stoðirnar hjá Facebook. Kannski ritskoðar Facebook notendur sína gríðarlega þótt umbun frá Washington sé ekki ástæðan?
Þann 27. ágúst sendi Zuckerberg bréf til þingnefndar þar sem sagði að “háttsettir embættismenn Biden-stjórnarinnar, þar á meðal Hvíta húsið, þrýstu ítrekað” á Facebook að ritskoða efni. Zuckerberg sá eftir því að fyrirtæki hans hefði bugast, meira og minna: “Ég sé eftir því að við vorum ekki meira opinská um það… Við tókum ákvarðanir sem við myndum ekki taka í dag, í ljósi reynslu og nýrra upplýsinga.” En Zuck lofaði að Facebook myndi “ekki gera málamiðlanir varðandi efnisstaðla okkar vegna þrýstings frá nokkurri stjórn” í framtíðinni.
Þannig að við ættum að treysta því að Facebook verði ekki aftur viljugur böðull tjáningarfrelsis Bandaríkjamanna, nema fyrir tilvísanir í “einræðisherra” sem gætu gert fólki óþægindi? Grein mín frá 2016 lýsti því yfir: “Bandaríkin gætu verið á barmi stærstu lögmætiskrísu síðan í borgarastríðinu.” Sú lögmætiskrísa hefur versnað á síðustu tveimur forsetatímabilum.
Eyðilegging tjáningarfrelsis af hálfu samfélagsmiðlafyrirtækja eins og Facebook eykur enn frekar á missir trausts á bandarískum stofnunum. Ef það er ekki lengur öruggt að nefna orðið “einræðisherra” varðandi forsetaframbjóðendur, mun fyrsti viðaukinn í stjórnarskránni gjaldfellast og verða minna virði en ógeðfelldustu kosningaloforðin.
En Facebook mun að minnsta kosti alltaf vera með nóg af sætum kattamyndum.
—
Höfundur greinar er James Bovard. Greinin birtist upphaflega á Brownstone Institute.
